|
|
Институт развития прессы, Институт развития прессы-Сибирь, институт прессы, ассоциация развития прессы, СМИ Сибири, пресса, журналистика, СМИ, массовые коммуникации, редактор, журналист, менеджер СМИ, информационная политика, региональная пресса, сибирская пресса, сибирские СМИ, пресса Сибири, региональные российские СМИ, СМИ малых городов, СМИ малых городов Сибири, газеты малых городов Сибири, региональные российские газеты, колонка сибирского наблюдателя, региональные новости, новости Сибирского региона, новости Западной Сибири, независимая пресса, свободная пресса, независимые СМИ, медиа-бизнес, медиа-рынок, медиа-новости, права человека, гражданская ответственность, гражданское общество, экономическая журналистика, экономическая самостоятельность, успех на малом медиа-рынке, школа экономической журналистики, гражданский форум, прозрачный город
|
|
→ форум |
|
|
остальные темы |
Автор
|
Дата |
Возражения доктору экономических наук Владимиру КЛИСТОРИНУ
НАДО ЛИ ДЕЛАТЬ ПОВТОРЫ И ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛЬКО «НОВОСТЯМИ»?
С большим интересом
раскрыть тему →
НАДО ЛИ ДЕЛАТЬ ПОВТОРЫ И ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛЬКО «НОВОСТЯМИ»?
С большим интересом прочел на сайте комментарий к заметке из нашей газеты по поводу октябрьского выступления сибирского полпреда А.Квашнина в Горно-Алтайске, который дал доктор экономических наук Владимир КЛИСТОРИН. С точки зрения человека, который не читает горно-алтайскую прессу, его комментарий выглядит вполне убедительным и обоснованным. Но весь фокус в том, что мы делаем газету в расчете на горно-алтайскую аудиторию, уважая ее способность думать и что-то решать независимо от газетных представлений и «тенденций», о которых пишет доктор экономических наук В.Клисторин.
Я уверен: если бы он был постоянным читателем такой периферийной газеты, как «Постскриптум», его комментарий был бы другим. К сожалению, он не заострил своего внимания на фразе из нашей заметки: «Многие недоумевали: как же так? Ещё совсем недавно
специалисты Минэкономразвития РА приводили совсем другие данные». Почему он считает, что нашим читателям эти данные неизвестны?
Если газета не пересказывает эти «данные», то, значит, она уверена в том, что их не надо пересказывать еще раз. При том, что газетная бумага дорожает, надо ли делать такие пересказы по 23 раза в квартал? Я могу ошибаться, но такие пересказы нецелесообразны, с моей точки зрения, для небольшого круга читателей, скажем, в Москве или Новосибирске, к которым газета попадает совершенно случайно. У нас есть своя аудитория, и для нее мы работаем. Ведь нас учат на семинаре именно этому?
В.Клисторин делает предположение: «По-видимому, ни одна из сторон (включая и авторов заметки) не взяла на себя труд проанализировать данные по республике за сколько-нибудь длительный период и ответить на вопрос, являются ли экономические результаты (какими они ни были бы) продолжением некой тенденции или «случайным» выбросом». Он полагает, что «следовало бы сравнить эти данные с другими регионами СФО, поскольку в первой половине 2005 г. в промышленности округа наблюдается стагнация, а в ряде субъектов СФО ситуация гораздо хуже, чем в Республике Алтай. Наконец, следовало бы понять, каков вклад политики властей в экономические результаты, какие именно решения или затягивание каких решений привели к неудовлетворительному (?) положению в экономике республики».
Нашему комментатору показалось, что авторы заметки вслед за г-ном Квашниным и республиканским руководством принялись манипулировать статистическими данными. Наконец, В.Клисторин делает последний упрек, суть которого сводится к тому, что журналисты даже не потрудились попросить третьих лиц прокомментировать ситуацию.
А теперь я предлагаю обратиться к тексту того самого Заявления, на который дана ссылка в газетной заметке, никак не претендующей на «новость». Это было всего лишь мнение одного из наших авторов, высказывать которое он вправе, руководствуясь ст.29 Конституции РФ. Или мы должны писать отныне исключительно «новости»?
Так вот, Министерство экономического развития, торговли и предпринимательства Республики Алтай в конце августа 2005-го выступило с официальным заявлением по поводу очередного интервью председателя Алтайского краевого Совета народных депутатов А.Назарчука с идеей «объединения», которое он дал информационному агентству «Росбалт».
Как известно, г-н Назарчук заявил о том, что «сегодня вся земля в Горном Алтае скуплена и разделена между московскими, кузбасскими и новосибирскими собственниками. Многое потеряла Республика Алтай. Если бы пошли по пути объединения раньше, этого можно было избежать». Минэкономразвития РА заявило, что измышления г-на Назарчука не опираются на реальные факты и носят ярко выраженный конъюнктурно-политический характер.
Опуская ту часть Заявления, в которой говорится о землях и обо всех «прелестях» подчинения краевому начальству, а также о некоторых достижениях республики за счет эколого-экономического региона в период с 1992 по 2002 гг., перейду к той части Заявления, где приведены официальные данные Сибирского экономического обозрения, подготовленного Институтом экономики и организации промышленного производства СО РАН, МАСС «Сибирское Соглашение» и Сибирским аналитическим центром «Регион-Развитие». Мне кажется, что в подготовке этих данных участвовал и доктор экономических наук В.Клисторин, и это как раз мнение «третьих лиц», к которым предлагал обратиться наш комментатор. Так вот:
по индексу физического объема промышленного производства в 2004 году Республика Алтай занимает 3-е место в СФО, Алтайский край 13-е место; по темпам роста продукции сельского хозяйства в 2004 году Республика Алтай занимает 4-е место в СФО, Алтайский край 9-е место;
по индексу физического объема работ по договорам строительного подряда в 2004 году Республика Алтай занимает 4-е место в СФО, Алтайский край 11-е место;
по величине отсутствия просроченной задолженности по заработной плате в 2004 году республика Алтай занимает 1-е место в СФО, Алтайский край 14-е место;
по величине удельных налоговых поступлений в 2004 году республика Алтай занимает 1-е место в СФО, Алтайский край 15-е место;
по рейтингу социально-экономической динамики, характеризующему интенсивность изменений в социально-экономическом положении региона, Республика Алтай имеет значение III-IV, а Алтайский край XV из 16-ти субъектов СФО;
Республика Алтай является единственным субъектом в СФО с положительным сальдо естественного прироста населения.
После всех этих цифр Минэкономразвития РА сделало вполне обоснованный, на наш взгляд, вывод: «Перечисленные показатели дают исчерпывающее объяснение тому, что заявление г-на Назарчука: «Многое потеряла Республика Алтай. Если бы пошли по пути объединения раньше
» совершенно не соответствует реальному состоянию дел». – См. «Постскриптум», 2005, №34, или на сайте www.gorno-altaisk.ru в архиве нашей газеты.
Заявление Минэкономразвития РА широко цитировалось во всех горно-алтайских СМИ, не только в «Постскриптуме». И у меня теперь возникает вопрос: надо ли было искать еще каких-то «экспертов» после того, как «третьи лица» уже высказались, и их оценки уже известны нашим читателям? Есть и другой вопрос: сколько раз можно повторять в газете одно и то же? Два или три? (С учетом того, что выкладки новосибирских экономистов тоже приводились в начале года).
Прошу понять меня правильно: все изъяны и несовершенства газетной заметки – на виду; речь в данном случае не об этом – для меня интересно другое. К вопросу, вынесенному в заголовок своего сообщения, хотел бы добавить последнее, а именно: предлагаю вернуться к концовке нашей заметки и поделиться своими мнениями вот о чем – надо ли выяснять, кто подсунул «липу» сибирскому полпреду и зачем? кому выгоден тот имидж республики, который формирует полпред во время своего выступления? можно ли сразу ответить на тот и другой вопрос и тут же «закрыть» тему? или все-таки лучше обозначить тему (что мы и сделали), а затем продолжить ее в последующих номерах?
Забегая вперед, скажу, что мы эту тему продолжили, и «закрывать» ее путем публикации одной-единственной заметки вовсе не собирались с самого начала.
Н.ВИТОВЦЕВ,
редактор газеты «Постскриптум».
ответить на сообщение
|
Н.ВИТОВЦЕВ |
07/11/05 11:31 |
|
Re: Возражения доктору экономических наук Владимиру КЛИСТОРИНУ
О «Возражениях» Н. Витовцева и не только о них
Огромное спасибо
раскрыть тему →
О «Возражениях» Н. Витовцева и не только о них
Огромное спасибо редактору «Постскриптума» Николаю Витовцеву за что, он очень серьезно отреагировал на комментарий экономиста Владимира Клисторина к опубликованной в его газете заметке «Давайте не будем врать!» (см. sibirp.ru). Владимир Ильич тоже, наверное, ответит на это письмо (во всяком случае, имеет на это право), и его ответ будет касаться, я так предполагаю, в большей степени сугубо экономических вопросов и тенденций. Я же поразмышляю вслух (к чему приглашаю и вас) по поводу некоторых проблем, имеющих сугубо наш, профессионально-журналистский характер. Слава Богу, Николай обозначил их предельно точно и внятно.
Я выделил несколько таких проблем и, для удобства (никакого иного смысла в этом искать не нужно!), обозначил их цифрами.
1. Н. Витовцев утверждает: если бы доктор экономики Клисторин был постоянным читателем нашей газеты, его ответ был бы другим, ибо «Постскриптум», оказывается, ранее публиковал те самые «другие цифры», которые приводились специалистами Минэкономразвития Республики Алтай. «Если газета не пересказывает эти «данные», то, значит, она уверена в том, что их не надо пересказывать еще раз», цитирую дословно позицию Н. Витовцева. Чуть ниже Николай напоминает, что эти «другие» цифры были опубликованы в «Постскриптуме» № 34 (то есть, 3 месяца назад, что можно проверить в архиве газеты на сайте). Откуда такая уверенность, что не надо напоминать? Не надо кому: редакции (ибо «бумага дорожает»), или читателю, который якобы все и так знает и помнит? Я берусь утверждать, что любой адекватный (и неангажированный) социолог без труда докажет обратное: это могут помнить только профессиональные политики и экономисты. Обычные люди, для которых (в основном!) делаются газеты, не держат в своих головах цифровые выкладки, и им нужно помогать сравнивать одни данные с другими. Мой тезис, на котором я стою и стоять буду: мы должны в равной степени уважать всех: как читателя, ничего не знающего об этой проблеме, так и читателя, осведомленного об этом больше нашего. И еще одно правило относительно цифр: сами по себе они ровным счетом ничего не значат, если с ними нельзя произвести хотя бы одного арифметического действия (их всего четыре, как помните). А поводу предыдущих публикаций и интернет-архивов… Хотел бы я встретить нормального обывателя, который со строгой регулярностью ведет подшивку газеты. И если мне скажут, что в Горно-Алтайске таковых, к примеру, аж 45 человек, то я буду утверждать, что остальных несколько больше. Вот уважение к этим «остальным» и будет означать, что газета работает «для своей аудитории», что Н. Витовцев совершенно справедливо считает главной задачей местной газеты. (Между прочим, Николай, обрати внимание: на сайте www.gorno-altaisk.ru 34-й номер газеты не выложен).
2. Про мнения и Конституцию. Об этом мы тоже не раз говорили: есть «мнения» и «мнения». Смысл свободы слова в том, чтобы помогать читателю формировать свое мнение на основе достоверных фактов и квалифицированных экспертных комментариев и оценок. В данной заметке – это что: экспертное мнение или мнение обывателя? Невнятность позиционирования неминуемо производит невнятность восприятия. Так что, кроме Конституции (которая для всех), есть еще и профессиональная технология, блюсти которую обязаны именно мы.
3. Про «экспертов» и «третьи лица». Опять же, Н. Витовцев утверждает, что «третьи лица» уже высказались ранее (три месяца назад). О «сроке давности» повторяться не будем, уже говорили выше. А вот действительно ли Минэкономразвития Республики является «третьим», то есть незаинтересованным, лицом, имеющим право на экспертные оценки? Так ведь нет же, не является и являться таковым по определению не может: очень уж его интересы очевидны, так же как и интересы администрации полпреда. Независимость эксперта – это не оценка его качеств (личных, профессиональных и проч.). Это всего лишь отсутствие собственного интереса в данном конфликте. И поиск независимых экспертов в каждом конкретном случае – работа штучная.
4. Сколько можно повторять в газете одно и то же? Стерильно правильный ответ был бы такой: нисколько. Но в том-то и дело, что любая проблема (тенденция, конфликт) имеют не только историю, но и развитие. Вот об этом и нужно писать.
5. Самый замечательный вопрос Николая: «надо ли выяснять, кто подсунул «липу» сибирскому полпреду и зачем?..». Я уверен, что собственный (и правильный!) ответ у Николая, конечно же, есть: безусловно, нужно. Можно ли на него ответить сразу и «закрыть тему»? Теоретически можно: в смысле, не писать об этом больше. Но сама проблема от этого не рассосется, верно? Значит, объективно «закрыть» проблему невозможно. И дилемма предельно «упрощается»: как именно продолжать? Мне кажется, именно для таких сложных проблем, где густо перемешаны политические, экономические и прочие интересы, пригодна технология «социального проектирования», помогающая определить корни и природу проблем, заинтересованные стороны и их собственные интересы. И самое главное – включить читателя в поиск адекватных решений. Очень надеюсь, что у «Постскриптума» это получится.
Успехов, Николай Федорович!
ответить на сообщение
|
Виктор Юкечев |
07/11/05 17:05 |
|
|
|